Todavía quedan algunos resabios de la última derrota, y Colin Clarke como principal protagonista con posiciones divididas, opiniones y hasta contradicciones, pero ,pongamos los hechos en la mesa, tratando de ser lo más objetivo posible, aunque como ser humano que soy, estaré sin lugar a dudas influenciado por mis propios conceptos.

Anuncio
Haz click en la imagen para más información.

A continuación una breve síntesis, sin entrar en los detalles tácticos o estratégicos.

1- Los «pro» obtenidos por Colin Clarke:

a- Rescató un equipo en llamas en el 2007

b- Logró llevarlo a una semifinal en el mismo año

c- En el 2008, hasta ahora su mejor año, logra clasificar al equipo para la Liga de Campeones y llegar hasta una semifinal, casi inesperada para muchos. También se obtiene la Copa Comisionado por primera vez en la historia.

d- Se consigue la clasificación para la Liga de Campeones Concacaf 2009, obteniendo el segundo puesto en la Copa CFU

2- Las contras;

a- En el año 2007, perdemos en cuartos de final por la USL, en definición por penales de visitantes, luego de tiempo extra.

b- Se pierde en el 2008 la final de la USL

c- Nuevamente se pierde por penales el pase a la final de la Liga de Campeones en el 2008

d- En el 2009, en la primera competencia de importancia internacional, (se llega a semifinales por los logros obtenidos durante el año anterior), otra vez perdemos en la final de la copa CFU.

Hasta allí una cronología breve, ahora veamos la misma historia desde el punto de vista estratégico / táctico de acuerdo a los puntos anteriores

1-

a- La situación técnica del 2007 era insostenible, camarillas internas, Toribio Rojas (el DT en su momento)enfermo temporariamente y cansado, con jugadores específicamente de un estilo concreto, el balón al piso, Villegas como armador en el medio acompañado por Noah, González y Miranda, una defensa sólida con Velez y Segovia como centrales y Alexis marcando un lateral, con delanteros como Zapata y Herrera, uno vé los nombres y dice: wao!!! que equipazo!!! sin embargo los resultados no se daban y la salida de Toribio era inminente y necesaria.

b- Collin Clarke puso «la casa en orden» cambió estrategias, trajo refuerzos propios (algunos buenos, otros un verdadero desastre) y le dió confianza al equipo, cambiando la filosofía de juego, pero en la semifinal de ida, en el Loubriel presentó un equipo defensivo, y apostó al contragolpe, la vuelta, obligado a ganar mostró un equipo mucho más ofensivo, por ello se logro llegar hasta los penales.

c- El temor a los efectos de la altura, fueron tan extremos que planteó una línea de cinco defensores para aguntar el resultado favorable obtenido en el Loubriel (debo decir, que todavía pienso que fué la más adecuada)

d- Asegurada la clasificación para la Liga de Campeones y considerando algunos detalles que solamente el conocía, juega la final con un equipo que casi nunca había estado en un terreno de juego en conjunto

2-

a- Nadie, se esperaba que con un tan pésimo comienzo, se lograría alcanzar una semifinal, sin embargo su estrategia llevó al equipo a esa opción, pero le faltó el toque final para darle profundidad al equipo.

b- Nuevamente con un pésimo comienzo de temporada, alegadamente producto de una falta de preparación anterior se comenzó casi de la peor manera estadísticamente, sin embargo el mismo equipo logró una campaña casi espectacular, no solamente en la USL, sino eliminando a rivales de mucho peso en la Liga Concacaf, algo que parecía casi un inalcanzable, y se pierde la final, (una final que si se hubiese jugado a partido de ida y vuelta quizás hubiese sido otro el resultado).En esa final del 2008, una estrategia muy «light» no le permitió al equipo ni siquiera asustar a Vancouver, un rival conocido.

c- La elección de un esquema ultra defensivo, le restó posibilidades al equipo de hilvanar alguna jugada que molestara al Cruz Azul, la elección de los encargados de los penales es relativa y es muy difícil de analizar.

d- Utilizar en una final de CFU, jugadores que prácticamente nunca habían jugado juntos, fué una movida demasiado arriesgada y terminó pagándose muy caro en el resultado.

Bueno, ahora ya entrando de lleno en lo que será mi comentario, hay varios temas que debo tocar, y ser lo más claro posible.

El dolor que me causó perder la final de la CFU, interiormente, pensaba que teníamos un equipo con la fuerza, la experiencia y calidad como para ser campeones, fué tremendo, quizás por estar a la distancia, no poder alentar a los nuestros, vaya uno a saber, pero lo que más me enfogonó fué que en el único lugar donde podíamos enterarnos de lo que sucedía en Trinidad y Tobago, el chat del BS10, (por cierto gracias a Boriqa y Vanessa por los updates), apareciera un personaje poniendo la piedra de la discordia y que finalmente sería el detonante del malestar de los fanáticos, con una frase elocuente «Clarke ya obtuvo lo que quería, clasificarse para la Concacaf, esta copa no le importa a nadie».

Tal vez si no hubiese aparecido esa frase, las opiniones del resultado o estrategias estarían mucho más equilibradas y sería una opinión individual de cada uno de los fanáticos (en suma aprendices de Técnicos sin equipos y me incluyo), pero se puso en tela de juicio la actitud de Colin Clarke, muchos en la «calentura» de estar perdiendo asumimos como cierta y veraz tal aseveración, solamente el agua fría de las duchas pudo calmar los pensamientos de algunos, otros hicieron leña del árbol caído, y algunos medios aprovecharon la ocasión para crear más controversia aún y quizás vender un poco más.

Pero veamos lo que nos contó Diego San Miguel que estuvo en ambos juegos, vivió de cerca los sentimientos y estado de los jugadores, en su estadía en Trinidad y Tobago y quiso compartir sus opiniones en esta página (lo cual agradezco de corazón):

Básicamente:

1. Clark fue expulsado en la primera mitad del juego por reclamar varias jugadas, los árbitros nos estaban matando.
2.El banco era suficiente para ganar.
3. Los dos goles fueron tiros de suerte, no fueron jugadas planificadas.
4. Perdimos oportunidades, no la aprovechamos.
5.No se completaban las jugadas.

Sobre el juego frente a Tempete:

El juego con Haiti fue bastante físico, fue un juego rápido. A los jugadores no les gustaba el terreno, era sintético. hubo mucho contacto físico. Nick addlerly fue golpeado en la mandibula, Kendal en la ingle. Yo esperaba que iba a comenzar con uno o dos del banco,pero me sorpendió el cuadro inicial.

Brevemente Diego nos comenta que muchos jugadores no estaban muy bien físicamente, y

hubo otros que me enteré por otros medios, que tampoco pudieron descansar bien durante la noche previa a la final.

Estos elementos parecen indicar que hubo serios motivos para que hubiese tantos cambios en el equipo, justificables o no eso es otra historia, y será la propia historia futura la que determine un juicio acertado, el problema es que parece ser una cosa reiterada.

Pero no podemos perder de vista, que un comentario infundado, creó quizás la más fuerte de las críticas sobre el técnico, dándole pie a los conformistas «ahhh pero que importa, estamos en la Conca», los detractores «y claro a Clarke no le importan los Islanders, y por último y no por ello el menos importante, los aprovechadores que ubicaron estratégicamente sus notas armando un dilema mucho mayor del que realmente fué, Quizás por eso el programa más visto de la televisión en Puerto Rico sea «La Comay»…

Eduardo Cantore

islandersfc.net

Comentarios

Comentarios